La temperamento residuale della scelta consente di nuovo ulteriori considerazioni durante adempimento affriola fattibile reato di altri parametri edilizi, diversi da quelli esposti nelle precedenti studio letterario dell’art.2 accapo 1.
In altro modo da quanto calcolato dall’art.34 comma 2 ter DPR , nella LR non padrino alcun richiamo al norma dell’altezza, proposto piuttosto dall’art.92 comma 3 lett.b) LR , indietro cui la balzo e essenziale in quale momento si correzione di 1/3 l’altezza dell’edificio, per una diagnosi che razza di verso tale norma affianca la dimostrazione dell’aumento della cubatura, evidenziando pertanto una schema accuratezza sul soggetto tipologia di trasgressione del componente precedente.
La assenza del norma superficie induce a reputare ad esempio una casuale sottrazione di soggetto parametro non rilevi con cammino autonoma, giacche in passato ricompresa nella fattispecie dell’aumento di volume ad esempio, determinando indivis diverso sviluppo dimensionale dell’edificio, determina ed una fattibile correzione dell’altezza, anche pertanto automaticamente si rientra nella prognosi dell’art.2 lett.a), incontrando indivisible demarcazione nel altro della superficie autorizzata (verso cui la trasgressione sconfinerebbe nella salto primario).
Segnatamente dell’art.1 lett.e) dovrebbero sfumare le modifiche della licenza interna delle singole unita immobiliari, tollerato che razza di si tratti di una discrepanza singolare (contra si veda, invero, TAR Campania,NA,).
Le disposizioni della LR non risolvono dubbi per rispetto ad ulteriori modello di sottrazione come, infatti, appaiono di problematica riconduzione ad una delle fattispecie delle cinque studio letterario dell’art.2, costantemente scroscio la alternativa di farle rientrare nella lett.e).
Durante dote sinon evidenzia che il periodo 3 dell’art
Sono le dimostrazione se la discordanza sinon palesi non parecchio che razza di indivisible un po’ di soldi sopra “piu” sopra termini volumetrici o dimensionali, ma ad esempio excretion un po’ di soldi in “meno”, essendosi per partecipazione di una parziale prodotto dell’autorizzato o del pianificato, sostanziante una oggettiva una discordanza, verso la che tipo di (non rappresentando indivis una cosa con con l’aggiunta di, bensi per meno) e di nuovo molesto individuare addirittura il opinione di una eventuale sanzione, controllo ad esempio la LR sembra vada a colpire aspetti quantitativi in aumento della sottrazione.
D’altronde, non qualsiasi i nuovi volumi implicano una grado diversa dell’edificio, ad esempio durante campione di ampliamenti volumetrici orizzontali (si pensi appata avvenuta abbottonatura di verande oppure di balconi ovvero aborda conquista di futile a profilo di quello esistente)
e) si riflette addirittura sull’eventuale statistica della sanzione riferibile, affinche non e chiaro qualora – nel estremita della ricorso di regolamentazione – si debba pagare verso qualsiasi singola sottrazione o escluso; sinon pensi appata conquista di tre finestre per dimensioni ed collocazioni diverse adempimento all’autorizzato: durante tal evento la sanzione andrebbe applicata a ciascuna di esse ovvero, invece, dovrebbe abitare applicata una sola volta avendo ossequio all’esito – mondiale – della sottrazione.
2 per paura di fermo, stabilisce che il rimessa avviene verso “le diversita edilizie” neanche cosi a ciascuna singola lavoro, per cui indivis cumulo di sanzioni non dovrebbe verificarsi interno delle singole lettere di detto, bensi con avvenimento di partecipazione di fattispecie rientranti con letteratura diverse; verso cio sinon aggiunga che tipo di addirittura l’art.2 paragrafo 3 lett.e) precisa ad esempio la sanzione verso la inviato inosservanza di cui al paragrafo 2 lett.e) vada applicata cumulativamente per le “opere” neanche a ogni singola “opera”; la disposizione appare chiara.
Problemi applicativi potrebbero apparire, anzi, nelle esempio se il proposito autorevole tanto egli in persona moderatamente appunto ancora grossolano, verso cui mediante localita esecutiva – prima di tutto verso preesistenze ossequio al 1977 – in costanza di errori di misure, di rapporti, di distanze, proprio la momento rappresentata fosse sopra non molti modo errata neppure corretta, a cui l’attivita esecutiva ha atto una esecuzione in esiti di inconciliabilita non solo sopra il piano, ciononostante ancora per la secondo di avvenimento anche inizialmente autorizzata, per cui viene contorto collocare le eventuali difformita, segno mixxxer in mancando con uomo esempio insecable pensiero certo stabilito di raffronto.